Exhorto a la FFAB en relación al Concurso CENAE

Señores:
Fundación Fondo Andrés Bello.

Estimados señores, nos dirigimos a Ustedes en esta oportunidad, para manifestarles nuestra preocupación con los aspectos relacionados con el veredicto del "Concurso Nacional de Arquitectura, Anteproyecto Centro de Arte y Entretenimiento de la Zona Rental Plaza Venezuela”, manifestadas en las innumerables comunicaciones que nuestros agremiados nos han enviado como Avales de dicho Concurso.

El pasado lunes 03 de marzo de este año, fue leído por los miembros del Jurado Calificador  el veredicto correspondiente, resultando que no da un ganador del concurso, aún cuando las bases así lo contemplan.

De dicho veredicto se conoció también el resultado del otorgamiento de tres menciones honoríficas, las cuales el Jurado determinó que cumplían, aunque no cabalmente con todos los requisitos exigidos por la Fundación Fondo Andrés Bello.

El Colegio de Arquitectos de Venezuela en nuestro carácter de Aval y con el fin de dilucidar lo más pronto posible ésta situación, evitando conflictos con los concursantes y en respeto absoluto a la decisión del Jurado Calificador, exhorta a la Fundación Fondo Andrés Bello a realizar una segunda vuelta, exclusivamente con los tres equipos de arquitectos que resultaron reconocidos con las menciones honoríficas, otorgadas por el Jurado designado a tal fin, Arq. Jimmy Alcock, Arq. Fernando Gonzalo y Arq. Enrique Cilia.

Sería delicado tanto para la figura de Concurso como para la imagen del Colegio y del Jurado, que se desconocieran los equipos con más méritos para continuar la competencia y llegar a feliz término el convenio entre el ente organizador, el Jurado Calificador  y los concursantes.

Sin otro particular a que hacer referencia, y en espera de pronta y positiva respuesta:

Atentamente.

Por la Junta Directiva Nacional del Colegio de Arquitectos de Venezuela,

Arq. Octavio de Lamo
Presidente

Arq. Omar Seijas
1er Vicepresidente

Arq. Odoardo Rodríguez
2do Vicepresidente

Arq. Jesús Yépez
Secretario (E)

Para descargar nota de prensa hacer click aquí.

Los lectores han dejado 12 comentarios.

12.- terminal de pasajeros

lo peor que pueden hacer ustedes en la plaza venezuela zona rental es otorgar en concesion un espacio para que funcione un terminal de pasajeros, en las grandes ciudades desarrolladas del mundo este tipo de servicios se instalan en las cercanias o afueras de la metropoli por razones obvias,les recomiendo a la alcaldia de caracas no dar permisos para este terminal, a mi parecer hay guiso con estas personas de la fundacion de la ucv

Enviado por jose luis macias, 2008-04-04 15:39:11

11.- TODO se ha publicado

Desde que se iniciaron los comentarios con motivo del concurso, TODO se ha publicado. No se ha censurado ni privilegiado la publicación de ningún comentario en particular. Si se ha recibido un comentario en un artículo equivocado, por cierto el de la nota de duelo por la tragedia aérea de la semana antepasada. Por no poder definir la sección correcta no se publico, ya que el comentario no decía mucho y se refería a una situación trágica.
En otro ejemplo, aún el comentario de Viajero:
UYYYYYYYYYYYY.... Y MI PAPA CHOCO!!!!!!!
en esta sección de concursos, se publicó sin que estuviese definido en el contenido, la sección o referencia específica al concurso en cuestión. Con gusto publicaremos tu comentario Invitado. Por favor confírmanos tu comentario de nuevo en algún artículo y lo publicaremos como hemos dado muestra.
Atentamente,
Luis Fornez
Webmaster

Enviado por Webmaster, 2008-03-15 14:21:24

10.- Sin título

osea, aquí no hay democracia? uds ponen dentro de los comentarios sólo lo que les parece? Hice un comentario el jueves y todavia no veo que lo hayan aceptado... donde está la libertad de expresion?

Enviado por Invitado, 2008-03-15 12:50:44

9.- seria mejor

seria interezante que publicaran por internet los PDF de las 29 propuestas participantes, y así dar la oportunidad de reconocer el esfuerzo, en un concurso por lo demas complicado, siendo de anteproyectos y no de ideas, sidney fue de ideas, no lo mas facil a los promotores

Enviado por Invitado, 2008-03-14 21:40:04

8.- Conformismo, por eso estamos así

Me parece que son demasiadas las ganas de ganar y en realidad no están concientes de que es un concurso, pero también es un proyecto que va a quedar para la posteridad y va a representar la fachada de caracas. Es importante que él que se elija sea perfecto, no el mejor entre muchos, sino algo realmente perfecto. ASí que me parece muy bien que no se conformen y sigan buscando.

Enviado por Invitado, 2008-03-13 08:00:57

7.- Debate

Colegas esto es un reflejo del país, donde siempre se pone en juego el respeto y la ética, a mi me llama profundamente la atención de que hasta la fecha todavía no exista ningún comunicado oficial – más que las notas de prensa- de parte de la FFAB ni de los otros organizadores del concurso para todos los participantes. Creo que esto es lo primero que debemos exigir.
Tenemos que hablar de soluciones y no de problemas, que ya tenemos bastantes.
Tenemos que dar la cara, tenemos que poner nuestros nombres y apellidos.

Enviado por Arq. Eumilis Arellano Ferrer, 2008-03-11 15:10:40

6.- Premio a la excelencia

Pareciera las exigencias técnicas entre otras, solo aplican para medir a los demás. De donde sacaron ese invento de la 2da vuelta...? Podrían aprovechar y crear una mención de honor al "Excelente invento de alternativas de última hora, no previstas y sacadas de la manga, opción 1 o de la maleta, opción 2" Seguramente entre el jurado y su combo se podrán repartir los honores; porque la maleta esta en Argentina, los pilas picaron adelante.

Enviado por El gaucho, 2008-03-11 14:21:00

5.- Sin título

Lo irregular es que quede desierto un concurso que no lo establecía en sus bases. Ese sería el punto a reclamar y lo que habría que corregir. Lo de la segunda vuelta es continuar el juego de manipulación que se inicio con un veredicto irregular

Enviado por Invitado, 2008-03-11 09:56:32

4.- LA MALETA DE DANILO

UYYYYYYYYYYYY.... Y MI PAPA CHOCO!!!!!!!

Enviado por VIAJERO, 2008-03-10 19:41:34

3.- Gato encerrado!

Lo que parece es que ahora todos quieren lavarse las manos y no dejar claro lo sucedido. El jurado hizo tres menciones por algo. Como se aclara de que el FFAB en su nota de prensa (avalada por el CAV, FAU, y Alcaldia) anuncian que seguiran una segunda vuelta incluyendo a otros participantes... es que acaso a estos - los que no calificamos- nos designaran a dedo... o por papelito????

Enviado por Invitado, 2008-03-10 14:34:23

2.- Segunda Vuelta Solo si...

La idea de una segunda vuelta podría ser una opción, solo si esta es dirigida por el mismo jurado “CONSTITUIDO POR ARQUITECTOS” que previamente aceptamos al inscribirnos en este concurso…
y por supuesto que en esta segunda vuelta, se paguen los honorarios correspondiente a los tres Arquitectos que obtuvieron Menciones ya que esta segunda vuelta es totalmente ilegal porque nunca estuvo contemplada anteriormente cuando nos inscribimos.

Apoyo la moción del CAV. Que propone solo sigan las tres menciones que el jurado escogió. Me agradaría muchísimo que reconocieran que los demás participantes tuvimos un buen nivel debido a que lo contrario ha quedado entre líneas…

Enviado por Arq Participante, 2008-03-10 10:07:20

1.- Imparcialidad

Icomprensible, que el CAV defienda a 3 y deje a los otros 26 ignorados, el jurado solo podia dar un ganador o declarar desierto el concurso. Lo de las menciones ha sido un invento que no se puede aceptar.

Enviado por Invitado, 2008-03-09 18:42:50

Por favor mantenga sus comentarios cortos y al punto, recuerde que esto no es un foro.

Nombre :

Título :

Comentario(s) :

J! Reactions • General Site License
Copyright © 2006 S. A. DeCaro