Caracas no es sólo Libertador

Las irregularidades jurídicas de esta medida comienzan por haber sido tomada de forma inconsulta, lo cual contradice el espíritu de la Asamblea Nacional Constituyente.

La medida presenta además irregularidades de carácter funcional, como es volver a la época en que el gobierno de Caracas se dividía entre un funcionario electo por votación directa (gobernador del estado Miranda) y un funcionario designado por el jefe del gobierno nacional, situación ésta superada hace varios años. Los importantes pasos dados en materia de descentralización, han sido pues desandados de espaldas a la ciudadanía que en fecha reciente eligió a sus nuevas autoridades.

No es menos preocupante la recién anunciada transferencia de fondos a esta autoridad única, lo cual deja sin recursos a 4 de los 5 municipios que conforman la ciudad capital. Es tácita la intención de desconocer el gentilicio y los derechos ciudadanos de los caraqueños que hacen vida fuera de los límites del municipio Libertador. ¿No es acaso tan caraqueño aquel que vive en Petare, en Baruta o en el Hatillo como el que vive en Catia? Por nombrar apenas algunas de as zonas que conforman nuestra ciudad capital.

A esta rueda de prensa asistió también la arquitecta Maria Isabel Peña en representación del Instituto de Urbanismo de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UCV, quien consignó un comunicado emitido por el Consejo de Facultad, en el que todos sus miembros condenan, de manera unánime esta medida.

Igualmente, asistió el Arquitecto Odoardo Rodríguez C., en compañía de la Arqta. Mitchele Vidal en representación del Colegio de Arquitectos de Venezuela y cuyo pronunciamiento a este respecto se encuentra publicado en esta página Web.

Mitchele Vidal

Comunicado del Instituto Metropolitano de Urbanismo en referencia a la ley sobre la organización y régimen del Distrito Capital

El Instituto Metropolitano de Urbanismo, como autoridad superior en la ordenación urbanística dentro de la jurisdicción del Distrito Metropolitano de Caracas, considera su deber alertar al país y, en particular, a la ciudadanía caraqueña en referencia a la “Ley Especial sobre la Organización y Régimen del Distrito Capital”, aprobada por la Asamblea Legislativa Nacional el 7 de abril de 2009 y publicada en Gaceta Oficial el lunes 13 de abril.

Esta ley constituye un evidente regreso al pasado, convirtiendo al Distrito Capital en una reedición del desaparecido Distrito Federal al crear la figura de un Jefe de Gobierno de libre designación y remoción del Presidente de la República y remitir la función legislativa a la Asamblea Legislativa Nacional (Art. 3º).

Como en su momento lo determinó la Fundación Plan Estratégico Caracas Metropolitana y lo reconoció la Asamblea Nacional Constituyente al promulgar en enero de 2000 la Ley Especial sobre el Régimen del Distrito Metropolitano de Caracas, una de las causas del caos y la ingo-bernabilidad de nuestra capital residía en el hecho de que su territorio estaba sometido a dos regímenes de gobierno diferentes: uno plenamente democrático en el Estado Miranda, donde tanto los alcaldes como el gobernador eran el resultado de elecciones universales, directas y secretas, y otro en el Distrito Federal, hoy Distrito Capital, donde el gobernador era de libre designación y remoción por el Presidente de la República, por lo que sólo a él debía lealtad. A esta situación, que creíamos definitivamente superada, es a la que  se nos regresa hoy, inclu-so violando la Constitución Nacional.

Contra eso alertaba, entre muchos otros, Aristóbulo Istúriz, cuando en febrero de 1998 planteaba que: “Sería bueno establecer una comparación desde la elección de alcaldes y gober-nadores con todo el resto de la historia de Venezuela. En la base institucional que se le ha dado a los municipios se ha creado una gran riqueza, por ello soy un defensor de los procesos de descentralización”.

En su Artículo 1º la Ley Especial sobre el Régimen del Distrito Metropolitano de Caracas  que, estimamos útil recordar, fue redactada por la misma Asamblea Nacional Constituyente define a este último como la “unidad político territorial de la ciudad de Caracas, conforme a lo dispuesto en el artículo 18 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”.

El único argumento que esgrimieron los proponentes para supeditar el gobierno del Distrito Capital al Presidente de la República es que “en ella (sic) reposa el asiento de los órganos del Poder Nacional” (Artículo 3º del proyecto). Este argumento es falaz por muchas razones. Ya hoy varios ministerios se localizan fuera del ámbito del Distrito Capital pero no del Distrito  Metropolitano, que, como se vio, es la “unidad político territorial de la ciudad de Caracas”; pero además las tendencias más modernas de gobierno del territorio, que van hacia la demo-cratización y la descentralización, se orientan a la eliminación de ese anticuado supuesto según el cual la sede de los poderes nacionales debe someterse directamente a autoridades designadas por estos mismos. Casos emblemáticos son el de México, donde desde hace años el Gobernador del Distrito Federal es electo democráticamente, o más recientemente el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

En cumplimiento de su responsabilidad institucional, el Instituto Metropolitano de Urbanismo convoca a los gobiernos locales, a los estudiosos de la cuestión urbana, a las academias y a la ciudadanía caraqueña en general a manifestar su rechazo contundente a este auténtico salto al pasado, sólo explicable por las más mezquinas razones partidistas y que no traerá otra cosa que más desorden e inseguridad a nuestra ciudad. Insta además al Consejo Nacional Electoral (CNE) a someter a referéndum de los habitantes del Distrito Capital las competencias de la Alcaldía Metropolitana y el cercenamiento de derechos políticos esenciales como son los de elegir y revocar a las autoridades mediante el voto popular.

Por el Instituto Metropolitano de Urbanismo de la Alcaldía Metropolitana de Caracas
Urb. Zulma Bolívar
Presidente