Moderador ya no tan moderado

Jueves 25. Vuelvo a revisar Google. Idénticos resultados: mutis en la página de la CAF; igual en la PRODUCTORA; el link al blog lleva a las mismas seis láminas. Las bajo. Las abro a mayor escala. Lo primero que me asombra/aterra, ante la memorIa del terremoto de 1967, particularmente destructivo en Altamira, es que la propuesta premiada se autodenomine UN EPICENTRO URBANO.

Noto más detalles que acrecientan mi angustia y desconcierto. Sobre todo, la incompatibilidad de ese gesto autosuficiente, desolador, erecto al otro lado de la calle como un carajito en el vestuario gritándole al obelisco de la Plaza “yo lo tengo más grande”, full fotogénico, es verdad, pero también exhibicionista y hasta oportunista, con las charlas de anoche y anteanoche. ¿Qué hay aquí que yo no entiendo? ¿Qué dijeron ellos que no entendí? ¿Y qué no dijeron que yo creí escuchar? ¿Será que éste no es el proyecto? Vuelvo a buscar, esta vez por Altavista. Cuesta un poco más llegar al blog, pero llego. Espararemos a ver qué saca la CAF. Un listado de premiación no es un veredicto...

Debo aclarar antes un asunto. Considero un derecho sagrado de todo participante en un concurso enviar lo que le de su muy soberana gana. Por eso, por ahora, no voy a comentar sobre el trabajo ganador ni el resto de los que he podido ver. Sólo cabe alegrarse por PRODUCTORA, imaginarlos muy felices por su triunfo, sospechar en esa felicidad hasta algo de picardía por haber logrado pasarle un strike visualista al jurado y que, de corazón y aunque, por haber sido víctima de ello lo rechazo y me duele, espero que éste sea otro de los premios que se quedan en papel.

Aunque es petulante auto-citarse, no se me ocurre nada sobre la dinámica de los concursos muy distinto a lo que escribí en 2001 para el catálogo de la X (y hasta ahora última) Bienal de Arquitectura de Caracas (aunque su periodicidad es aleatoria, seguimos llamando “Bienales” a eventos cuyas tres convocatorias más recientes fueron en 1987, 1998 y 2001…; ¿cosas del trópico?). Y es que en los concursos confluyen cuatro fuerzas distintas y hasta disímiles: el cliente, la Curaduría, el Jurado y los participantes, cada uno con su propia agenda y sus propios ardides.

Creo que la definición de “cliente” amerita una reflexión especial, pues si el asunto a decidir se estima amerita un proceso tan complejo, costoso y potencialmente controversial como un concurso es porque posee un gran interés. ¿Para quién? ¿La posesión de un título de propiedad sobre un lote de terreno de relevancia urbana es suficiente para decidir sobre lo que se hará con él, como si se tratara de una parcelita en las afueras? ¿Quién es el cliente cuando la elaboración de una propuesta arquitectónica implica, de hecho, un proyecto de ciudad, aunque sea parcialmente?¿Cliente es el que paga y, como quien convoca paga, decide, manda, y los demás a callar? ¿Son las necesidades del convocante iguales a las del cliente? ¿Por qué debe la CAF (cuya estructura desconozco, aunque entiendo cumple loables funciones regionales) ser EL hito de Caracas (su epicentro, según PRODUCTORA) o siquiera UN hito, en una ciudad ya saturada de hipos que se juran hitos? ¿Comparten todos los países signatarios la localización de SU hito en la capital de uno de ellos?

Eso por el lado de la CAF. Pero, el cliente en un espacio de esta relevancia urbana y metropolitana ¿es la CAF? ¿Es siquiera el Municipio Chacao, donde está el lote en estudio? ¿O el Distrito Metropolitano de Caracas? ¿Qué dijo ese cliente? ¿Dijo algo? ¿Y qué dice ahora? ¿Puede la Alcaldía Municipal o la Metropolitana concebir ese lugar como una parcela más (ciertamente más grande pero “operativamente” igual), a la que se le asignan unas variables urbanas (con la imprecisión meramente cuantitativa de las normas vigentes y sin consideraciones de diseño urbano y articulación con, por ejemplo, la continuidad del sistema de aceras a lo largo de la Avenida Miranda) y traspasar al ingenio o falibilidad de un diseñador una responsabilidad SOCIAL y CÍVICA de esa magnitud y quedarse tan tranquilos? Tan desolados como un caricaturizaado personaje cualquiera del Chapulín ¿tendremos los ciudadanos que suspirar, preguntándonos. “ahora, quién podrá defendernos”?

¿Quién decidió quién es el cliente aquí (o se autodenominó como tal)? ¿Y quién se consideró autorizado a decidir qué, como consecuencia? ¿Quién calló? ¿Quién calla? ¿Por qué?

Seguramente el papel más ignorado y el más determinante en un Concurso, particularmente cuando, como éste, consta de más de una fase y se inicia con una evaluación de credenciales, es el de Curador (o Asesor, o Coordinador o cualquier otro sinónimo utilizado para designar el cargo).

El Curador se convierte en el OJO del convocante: lo asesora sobre el mecanismo para la consulta (por invitación, abierto/con fases, evaluación de credenciales/concurso cerrado) el alcance (de ideas o anteproyecto; con ganador o con segunda vuelta) y al hacerlo predefine ya la orientación del evento. Corresponde al curador identificar el verdadero cliente más allá del tenedor del título de propiedad del terreno (según lo que intenté explicar en la entrega IV de esta saga) y así el ámbito de influencia del proyecto y su tipificación. Como uno presume (y en esta caso sabe) que el Curador no es incapaz ni abyecto, supone discusiones complicadas para convencer al convocante sobre la real dimensión de la convocatoria y hasta ásperos desacuerdos que exijan la participación de asesorías adicionales, cuidando de que ellas no obliguen a inhibirse a potenciales participantes.

Cuando, como en este caso, se escoge el modelo de concurso abierto de credenciales para definir los participantes entre los que se escogerá UN ganador, el peso del Curador en el proceso se multiplica. En la primera fase (selección de participantes), por sí mismo o con el apoyo de un comité formado bajo su conducción, la admisión de algunos y el rechazo de otros (siempre cuestionables, como algunas lo han sido, o imputables, como fueron otras) otorga al Curador el poder de un Casting Director, prefigurador del resultado a través de la tipificación de profesionales participantes y, así, de las propuestas esperables. Otra responsabilidad determinante del Curador es constituir el Jurado Evaluador, sin duda determinante sobre el resultado del proceso y hasta pre-anuncio del mismo. Sin que ello implique juicio de valor (ni bueno ni malo en sí, pero sí muy evidente), en la conformación del Jurado para la CAF predomina lo académico y mediático sobre lo referido a la práctica profesional concreta y cotidiana, aspecto que sería ingenuo pensar que los participantes hayan pasado por alto.

Corresponde también al curador definir o al menos articular las bases del Concurso: lapsos, requerimientos programáticos y de presentación. Presume uno que para tomar tales decisiones se desarrollan varias consultas (con el convocante para recabar sus necesidades y cuantificarlas; con la autoridad local para compilar condiciones y regulaciones legales y visiones especiales para el lugar), esfuerzos de coordinación (formato de presentación, contratación del local para reuniones del jurado, logística de traslados, etc.). Pero pienso que lo más difícil (y retador) debe ser definir la información base a suministrar a los concursantes y al jurado: suficiente como para que se entienda a plenitud, toda la complejidad, relevancia e interrelación con otros sistemas y eventos del lugar en la ciudad, pero también suficientemente abierta y múltiple para permitir interpretaciones diversas, a no ser que exista ya (explícita o tácitamente) una idea del resultado que se busca y la información se oriente en ese sentido. Se ha n visto casos… Pero nada permite pensar que tal haya sido el caso en este concurso.

La sumatoria de todas estas formas de poder, su complejo manejo y la variedad de ámbitos de su ejercicio exige del Curador un inusual despliegue de destrezas, particularmente cuando, como parece haber sido el caso, los intereses del convocante pueden haber chocado con expectativas de la autoridad o cuando, como es público, hubo desacuerdos de intensidad entre miembros del jurado y cunado el resultado (como casi cualquier resultado) ha despertado polémicas pero ninguna respuesta.

Entiendo que, como un confesor, el Curador firma una suerte de “voto de silencio”, pero no “de asepsia”. Entre sus obligaciones está exigir del Jurado un real y completo VEREDICTO, con algo más que lugares comunes y vaguedades complacientes; del convocante la publicación de TODAS las propuestas, para evaluar la inapelable pero no infalible decisión del jurado; y del cliente un juicio sobre la compatibilidad de la propuesta con su visión urbana para tantear la viabilidad de realización.

Ser Curador, sin duda, no es fácil, pues no es un privilegio sino un deber. Social y disciplinar.